35Г02-4
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 35Г02-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей Т.И.Еременко и А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 г. дело по хода тайству Грабовской (Атаманчук) Т.И. о признании и разрешении прину дительного исполнения на территории Российской Федерации постанов ления Волочиского районного суда Хмельницкой области Украины о взыскании алиментов с Атаманчука А.М. на содержание несовершенно летнего ребенка и госпошлины по частной жалобе Грабовской Т.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского обла стного суда от 12.10.2001 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой.
Судебная коллегия
установила:
постановлением Волочиского районного суда Хмельницкой облас ти Украины от 13.07.98 г. с Атаманчука А.М. в пользу Атаманчук Т.И.
взысканы алименты на содержание дочери Инны, 17.02.91 года рожде ния, в размере 1/4 со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.04.98 г. до ее совершеннолетия. С Атаманчука А.М. взыскана госпошлина в сумме 2 гривны 25 коп. Грабовская (Атаманчук) Т.И. обратилась в Твер ской областной суд о разрешении принудительного исполнения поста новления суда Украины на территории РФ, где проживает должник.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.10.2001 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Грабовская Т.И. просит об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст.55 Конвенции о правовой помощи и правовых отно шениях по гражданским, семейным и уголовным делам, утвержденной как Россией так и Украиной, в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения суда одной из Договаривающихся Сторон на терри тории другой, может быть отказано в случая, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Судом установлено и это подтверждается представленными по де лу доказательствами, что Атаманчук А.М. не присутствовал в судебном заседании Волочиского районного суда Украины, где рассматривался иск заявительницы к нему о взыскании алиментов, по уважительной причине - он не был извещен о времени и месте слушания дела.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатай ства заявительницы.
Доводы частной жалобы Грабовской не опровергают выводы в оп ределении суда о ненадлежащем извещении должника о судебном заседа нии по предъявленному к нему иску.
Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.10.2001 г. оставить без изменения, а частную жало бу Грабовской Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи